el bajarse mantecao de la red sigue siendo una actividad relativamente sencilla.
Si hay voluntad de leer y confianza en el buscar documentación. Le recuerdo que este mismo foro tiene hilos sobre el How-to de las descargas.
Suponer que "aquí sí" pero "a pie de calle no" es caer en un elitismo autoconsciente de lo más feo.
Es mucho menos elitista regular "lo normal" como "lo que hace uno". Vale.
el bajarse mantecao de la red sigue siendo una actividad relativamente sencilla.Si hay voluntad de leer y confianza en el buscar documentación.
Deacuerdo, pero admita que son cualidades relacionadas con las ganas de hacer cosas y no con las capacidades de cada uno. Con paciencia y ADSL, no hace falta ser un genio para conseguir según que cosas.
Suponer que "aquí sí" pero "a pie de calle no" es caer en un elitismo autoconsciente de lo más feo.
Es mucho menos elitista regular "lo normal" como "lo que hace uno". Vale.
Si solo fuera lo que hago yo, no generalizaria. Sinceramente, considero que la descarga casera es una conducta extendida y normalizada, aunque obviamente no tengo nada con lo que demostrarlo, excepto la gente con la que hablo en el dia a dia(y que intuyo que no son una muestra representativa de nada).
Esque, aún a riesgo de equivocarme, me da la sensación de que intenta colgarme el sanbenito de no estar en contacto con la realidad. Si así fuese, lo único que puedo hacer es asegurarle que no vivo enclaustrado y esposado a un pc.
el bajarse mantecao de la red sigue siendo una actividad relativamente sencilla.
Si hay voluntad de leer y confianza en el buscar documentación.
Deacuerdo, pero admita que son cualidades relacionadas con las ganas de hacer cosas y no con las capacidades de cada uno. Con paciencia y ADSL, no hace falta ser un genio para conseguir según que cosas.
Si nadie ha dicho que sea fácil o difícil, sólo que hay gente que sabe hacerlo y gente que no.
No estoy nada satisfecho con esta última entrega. ¿Realmente se responde a la pregunta de "¿Por qué la gente ve la televisión si no les gusta?"?. Mierda no. ¿Alguien sigue una serie sin gustarle ésta para no sentirse desplazado?. ¿En serio?.
Como mucho esperaba que se respondiera a la pregunta de por qué alguien sigue viendo programas que afirma no gustarle y que luego NO comenta con nadie. Ver la tele como un acto reflejo y como mucho decir: "es una mierda pero no tengo nada mejor que hacer". La respuesta es pereza y ¡que coño! que al final gusta.
Sark se posiciona al respecto del último Repronto en su columna en Libro de Notas:
A la vista de su desacuerdo, les cuento: imaginen una persona a la que verdaderamente le gusten los bombones Ferrero Rocher.
Imaginen el conflicto entre su experiencia personal (esa referencia constante a Ferrero-R, extendiéndolos y defendiéndolos) y la imagen general (a la que él, sin duda, llamara "cliché").
A sus ojos, la imagen general será una perversión de su experiencia personal. Cuando lo importante en realidad no es la experiencia personal, sino los mecanismos que posibilitan el "cliché".
Dicho de otro modo, la importancia del Ferrero Roché no es la calidad de sus ingredientes ni el equilibrio de las texturas: lo que hace de Ferrero Roché es precisamente la posibilidad de poseer una imagen general ("cliché") que se basa en ingredientes relevantes, externos al propio producto.
Eso es lo que hace que el Ferrero Roché sea interesante: que permea, más allá de la experiencia personal.
La defensa de la experiencia de consumir Ferrero, o la defensa del propio bombón como medio, es menos importante que la existencia del "cliché".
Desde la perspectiva del consumidor, el cliché es algo que enmascara ("es una película muy de comic", es otro ejemplo).
Pero la aparición de la imagen general es, bien al contrario, algo que revela. Y el esfuerzo reside en desentrañarlo.
Cualquier placer se justifica en sí mismo. Y esa es una auténtica máscara.
Es usted un sol, Minchinela, yo pensaba que no iba a poder enlazarlo pro aquí, que hoy tengo el día a tope...
Ya digo desde el principio que no soy ecuánime, llevo consumiendo series toda mi vida y encontrado la forma de seguirlas desde que el vídeo es vídeo. Hace poco más de diez años en el TV a Gritos de Dreamers ya comentaba series -owhere Man, Profiler, Pretender, American Gothic- con los foreros de allí -que, me alegra decirlo, son en algunos casos los foreros de aquí- y, pro tanto, sí he notado una mejora en la "recepción.
Pero es una mejopra baada en varios criterios.
primero, en el de la facilidad. Convendrá, espero, que no es lo mismo grabar y dejar vídeos -que se hacía, sí, aun recuerdo a mi hermano (el segundo) con una abultada caja que contenía en VHS el Kimagure telecinquero- que hacer lo propio con CDs o DVDs. Todo Sports Night, por ejemplo, cabía en dos DVDs. Comparemos las primeras series que sse vendieron a finales de los '90 -series como el Flying o Friends, que ocupaban auténticos disparates de espacio- con lo modernos "cofres" que sólo cuando se les quiere dar relevanmcia con un mcguffin son auténticament aparatosos. De la misma forma, grabar desdeinternet -el famoso "bajarse"- es mucho más sencillo que hacerlo desde el tele, sober todo proque aquí no hay problemas de "horario" ni de anuncios.
tengamos también rpesente ese cambio en los hábitos de consumo, menos tele, más internet. Si realmetne nos desagrada la programación -y maldita sea si no lo creo posible- tenemos en nuestras manos una forma de evitarlo.
Del mismo modo que ir en coche sustituyó a andar, ver contenidos preseleccionados sustituirá a ver al tele. Claro, quedará gente que vea la tele, igual que queda gente que escucha la radio -y hago notar que la radio de 1956 no es la radio de 2010- pero no creo que nadie sugiriera que la gente usa el coche para sentirse superior a los que van a pie por poder demsotrar así que saben manejar máquinas avanzadas y que lo suyo no es "viajar" sino "transportarse".
Y pongo este ejemplo sabiendo que entre los conducoterrs existen un sinnumero de clichés sobre quién, como y por qué conduce la gente.
Ya, ya lo sé. Pero es que mi teorçía no es tanto: ¿Por qué la gente comena series? sino "¿Por qué antes no lo hacía? -que sí lo hacía, bueno, matizo, comentaba "lo que he visto anoche", ahora ese "anoche" no ata de lamisma manera ni al mismo `público- asíq ue par amí lo fundamental es loq eu ha provocado el cambio.
Si para ti es lo que trasmite el cliché no hay ningún rpoblema, faltaría más, ¿Qué sería de nosotros si las personas que apreciamos intelectual, artistica o personalmente coincidieran por completo?
Beso su bamo y me pongo a lo pies de su señora.
-p.s. disculpen el todo (redacción, dispersión, exposición) pero es que el lunes es un día complejo para mí-
tengamos también rpesente ese cambio en los hábitos de consumo, menos tele, más internet. Si realmetne nos desagrada la programación -y maldita sea si no lo creo posible- tenemos en nuestras manos una forma de evitarlo.
http://www.soitu.es/soitu/2009/08/13/actualidad/1250164967_316464.html
Busque la pregunta "pero la tele se muere..." (en negrita).
quedará gente que vea la tele, igual que queda gente que escucha la radio -y hago notar que la radio de 1956 no es la radio de 2010- pero no creo que nadie sugiriera que la gente usa el coche para sentirse superior a los que van a pie por poder demsotrar así que saben manejar máquinas avanzadas y que lo suyo no es "viajar" sino "transportarse".
[Sí que existe ENTRE coches. Se ve más en los EEUU: la guerra de Ecofriendlies (con pegatinas para remarcar) y la guerra entre "con marchas/sin marchas". No es entre posibilidad y carencia, sino entre relaciones jerarquicas. Ha sacado usted un buen ejemplo.]
La radio y la tele es un ejemplo en el que la percepción es más crítica que los contenidos. La radio hoy se percibe como una forma de tener (léase tomar prestada) una opinión.
En términos de Ortega, libro "Ideas y Creencias", la radio ofrece ideas, la tele ofrece creencias.
Lo que dice del tiempo usted lo toma como una optimización personal "veo cuando quiero", mientras que yo lo veo como una optimización moral/social "veo más/mejor que tu, y no tienes excusas para soliviantar la jerarquía porque si tú quisieras estarías mejor situado".
Que conste que le entiendo, y que soy consciente de que caminar en los berenjenales que frecuento es harto delicado.
Pero es que mi teorçía no es tanto: ¿Por qué la gente comena series? sino "¿Por qué antes no lo hacía? -que sí lo hacía, bueno, matizo, comentaba "lo que he visto anoche", ahora ese "anoche" no ata de lamisma manera ni al mismo `público- asíq ue par amí lo fundamental es loq eu ha provocado el cambio.
Yo no tengo la sensación de que el cliché sea que ahora se comente más que antes, sino qué se comenta, cúando se comenta y por qué. Cuando era pequeño recuerdo que en mi instituto se comentaba tanto el capítulo de Aquellos Maravillosos Años (al punto de que si una chica te gustaba la llamabamos "Winnie Cooper") como Canción Triste de Hill Street. Si no te gustaba el fútbol, esa era la conversación.
Sin embargo, todo cambio radicalmente con la llegada de las privadas y, sobre todo, con Twin Peaks. Recordáis, ¿quién mató a Laura Palmer? Nadie decía entonces que ver Twin Peaks fuera "no ver" televisión. Al contrario, era VER TELEVISIÓN a tope. Pero además, Twin Peaks fue el primer fenómeno en España en el que no se comentaba una cotidianidad (lo que pasó ayer) sino un misterio (que va a pasar mañana... o la semana que viene) Ese misterio favorecía una comunicación y un diálogo, pero nada tenía que ver con el supuesto "hecho diferencial" de ver series.
El contexto actual tiene alguna caracteristicas distinta. El acceso a las series a través de la red implica que lo que se ve no forma parte de las fronteras nacionales. Así que es posible que uno diga en realidad "No veo ESTA tele" porque veo "AQUELLA tele" La Americana los más, La Americana y la británica algunos menos. La americana la británica y la japonesa algunos menos, etc.
El segundo rasgo diferenciador es que ese consumo viene de internet, que tiene una temporalidad distinta o, al menos, tres temporalidades.
Primera Temporalidad: La de la actualidad (que creo que es la que se señala Repronto) El debate de Twin peaks elevado y obsesionado a la máxima potencia. El "¿saber que va a pasar?" sustituye el saber que ha pasado o disfrutarlo. En mi blog tengo abierta una sección en la que fans de la serie en la que escribo hacen preguntas sobre el trabajo, la serie, etc. Como la serie se ha emitido en algún momento bajo formas de pago emitiendo capítulos una semana antes de su emisión normal, me he encontrado preguntas que no hablaba del capítulo de esa semana, ni siquiera del de la siguiente, sino del avanza del de dentro de dos semanas. Algo que tampoco es tan dificil de comprender teniendo en cuenta como funcionan nuestras pautas de consumo, en general.
Segunda temporalidad: Desordenada. Sería la que recupera una serie en un momento concreto por puro azar o porque entre la gente con la que uno convive se pone de Moda por el motivo que sea: Gente que ve Los Soprano años después de que se termine o lo que intuyo empieza a pasar con The Wire.
Tercera tenmporalidad: Archivo. Pues eso, recuperar series que viste o descubrir series que parecían inencontrables.
Esas tres temporalidades juegan además con la propia temporalidad de la emisión de series de los canales nacionales (House, CSI, producción propia, etc.) Con lo que es muy dificil sacar conclusiones generales a prácticas muy dispersas.
El otro problema es que empieza a ver gente que REALMENTE no ve la televisión en el sentido de que el electrodoméstico "televisión" se usa para ver cosas descargadas y punto. Que eso que ve al ser series de televisión "también" es televisión. Si, pero la relación con la tele como dispositivo es totalmente distinta.
Dicho toda esta pedazo de chapa larguísima y probablemente infumable. Si que se ha reproducido una cierta construcción elitista de la mirada sobre las series, que empieza (creo) en los propios trabajadores de la televisión o en el público que se ha constituído como "vanguardia crítica" de la tele, en vez pensar que otros millones de personas ya tienen una relación con su tele que deja a su vanguardia de la mirada a al altura del betún y no se dan humos porque no les hace falta.
El debate está sumamente interesante. Espero no cortarlo metiendo estas "morcillas".
Me van a perdonar la disgresión, pero acabo de ver una tara producto de la realización de Repronto, en particular del último capítulo de la primera temporada, que es la única explicación posible que he encontrado para la animosidad de Minch ante las rimas.
Desarrolle, desarrolle. Oiga.
¡Jajaja!
Que en el ejemplo de los Ferrero "Roché" omite el Roché si aparece la palabra "cliché" en el mismo párrafo.
Imaginen el conflicto entre su experiencia personal (esa referencia constante a Ferrero-Roché, extendiéndolos y defendiéndolos) y la imagen general (a la que él, sin duda, llamara "cliché").
La defensa de la experiencia de consumir Ferrero roché o la defensa del propio bombón como medio, es menos importante que la existencia del "cliché".
Y ya. Las negritas, evidentemente, son mías.
En lengua focofora, se debe a una Ferrero-Pochéz.
Desquiciado
Miembro
Minchinela, ¿usted era consciente de que estaba acusando de ser snobs televisivos seriales a gran parte de los miembros del focoforo con este último Repronto?
Soy consciente de que hay gente que se toma a la tremenda todo lo que sienten que ha sido 100% opción personal.
Y allá quien se lo quiera tomar así, valorando en bloque, sin discernir partes.
Optando por el "todo o nada", en la tradición de la religión y los clubs de futbol.
En paralelo, me ha dicho mi mamá que no me ajunte con ustedes, que luego usan el Focoforo como arma arrojadiza contra mí:
http://minchinela.com/repronto/2010/01/15/capitulo-30-contiene-espoilers/#comment-4818
Que usen eso para criticar es enternecedor, denota una pasión lurkeadora encomiable. La gente en el focoforo a lo suyo mientras espias no remunerados controlan lo que aquí se dice en lugar de ocupar su tiempo en mejores menesteres.
Yo reitero mi total entrega a "la causa". A la de las series y a la de Repronto.
Y, debo decir, yo si creo que la posición central de la tele se va cayendo. O, si quiere, pasamos de tener "Tele" a tener "Pantalla". Algo en el que incluso los inmovilistas de Prisa han tenido que sucumbir.
No se trata de tomárselo a mal, ni mucho menos. Dice al principio lo de "recomendar dos libros y un cómic" y con eso me ocurre lo mismo, es más fácil pararme cuando llevo cinco o ir avisando a la gente poco a poco.
Pero vuelvo a lo de la pantalla.
En los años 20, 30, 40, etc... la gente se colocaba alrededor de la radio. Hay material gráfico más que de sobra. A partir de los 50 el punto "central" del salón pasa a ser la televisión y así ha sido hasta finales de los '90. A partir del '00 se empieza a ver esa aparición del "pantallazo", la tele que se conecta al ordenador, a la consola, al disco duro externo... Igual que en los '80 los niños tenían sus propias teles en el cuarto ahora tienen sus propios ordenadores y allí realizan la "función de tele".
La televisión, que se reforzó en los '80 por el vídeo, se ve parasitada ahora por los videojuegos y vaciada de contenidos por el enlace a internet.
Podemos discutir, si quiere, si eso no es una Nueva Televisión, una evolución denro del mismo concepto, pero entonces tendríamos que discutir si no serái también la televisión una radio con imágenes.
La Radio ha perdido a lo largo de estos años todo tipo de programas para acabar centrándose en un refuerzo de la estructura ideológica del que paga -con la santa trinidad de entrevistas/ noticias comentadas y tertulias- o en una versión aleatoria de música de fondo para un nicho de público -a medio camino entre una jukebox griposa y una lista de reproducción imprevisible.- ¿Podría pasar lo mismo con la televisión?
Lo de la música parece complicado, al fin y al cabo ni los contenidos visuales son realmente imprescindibles ni el tenerla de fondo mejora la experiencia de la radio y sus derivados. Recientemente la MTv dejaba de emitir en abierto vídeos para centrarse en los realities. En cuanto a la toma de posición y los debates... ¿Han notado qué nos ha traído la TDT? La -irresistible- ascensión de Intereconomía. Eso y el entronamiento de la programación infantil, que aprecía MIA por los programas marujiles.
La reacción a esto último en TVE a la carta es la posibilidad de enchufar determinados programas poco menos que en bucle a los más pequeños. SI visito una página al azaar como http://www.rtve.es/infantil/videos-juegos/#/videos/hero-kids/todos/ *cof cof* encuentro que tengo del 14 al 24 a mi disposición. - Incluye el ya clásico "El Sendelo de la Muelte Polvolienta"- que en una Tele-Pantalla se puede enchufar a los sufridos infantes en automático. No es lo único, su producción propia de las últimas semanas está casi completa.
DE ahí, y de rebote, pasamos a las webs para el famoso streaming que permiten ver series dándole a un botoncito y ya. ALgo así como la herencia del youtube para los desposeídos o la versión piratona del -restringido a USA- Hulu o Vimeo. Dado que con poner la serie y "On line" detrás suelen aparecer varios registros no veo yo la necesidad de pericia técnica.
Pero me estoy yendo de nuevo por los cerros... Así que voy a empeorarlo yendo a lo personal, durante gran parte de mi juventud y adolescencia consumí tele en cantidades industriales. Pero no en los horarios usuales. Y no como único plato del menú. Ya he comentado que veía series americanas, lo qeu en España siempre ha significado hacer vida de trasnochador. Pero aun con eso, si no me gustaba lo que ponían apagaba y me iba a por un libro o sacaba una película. Pero es que yo no me considero paradigma de nada. Ni me considero ofendido o retratado por lo dicho por Repronto vaya, que ya estamos mayorcitos para saber cada uno de que pie cojeamos -como diría House-
El tema en sí es, para mí, que igual que no me parece que ese "cliché" trate de transmitir esa posición concreta -por lo menos no la parte de aptitud electrónica- sí veo interesante estudiar de dónde viene y qué incidencia real podría causar en el medio televisivo.
Que no le digo cómo ni sobre qué tiene que hacer su e-documental, faltaría más, pero que, leches, me ha dejado con ganas de más.
En fin, como es tarde dejaré de decir incoherencias.
Kaejane;
Existe un "efecto Sopranos" que ahora serái "efecto The Wire" por el cual siempre hay series recomendadas pero no tiempo para verlas por lo que cuando te pones y descubres que era ciertamente excelente el recomendador tiene ya nuevas para sugerirte.
En ocasiones funciona también por referencialidad. Si nos empeñamos en señalar una serei como claro derivada de otra o como paradigma de todo un género - pongamos por caso "Arrested Development"- el pobre espectador acabará liándose la manta y buscando a ver de qué coño va eso.
Lo peor del caso es que no sé por qué toda esta discusión me ha dado ganas de revisar M*A*S*H... y Hill Street Blues...
En fin, les dejo, que tengo que mirar las preguntas de OSprín, desesperarme y decidir irme a la cama.
Todo esto se resume en el efecto "Hace diez años veia Doctor en Alaska a las dos de la mañana, y ahora internet ha venido a socorrerme".
Basicamente es el paradigma del marketing aplicado a los tiempos que corren: una necesidad de la gente, largamente insatisfecha, a la que ahora se ha conseguido satisfacer mediante una nueva propuesta.
Lo curioso del caso es que, si bien la adaptación a la actualidad siempre ha sido costosa por parte de las fuerzas vivas, en los últimos años la tendencia se ha exagerado hasta el punto en el que el modelo de mercado va a ser dificil de predecir hasta para los profesionales de la industria. Quizas dentro de diez años, una serie tipo "Mad men" sea inconcebible para el sector. Siendo la norma las producciones de escasisimo presupuesto capaces de renovar contenidos semanalmente. Aunque esto es hipotético. Nadie sabe como será el modelo de negocio 2.1. Tal vez el futuro sean los videos de gatitos en youtube.
Joder, lo voy a poner de slogan en la cabecera "Lo que vale para el focoforo..."
Podemos discutir, si quiere, si eso no es una Nueva Televisión, una evolución denro del mismo concepto, pero entonces tendríamos que discutir si no seria también la televisión una radio con imágenes.
Yo no sé si es la mejor forma de aproximarse al asunto, pero para mi la clave es el origen. Las series que luego vemos por Internet con su tiempo propio nacen con una temporalidad televisiva y se emiten una vez a la semana en bloques de 13 o 26 capítulos que se organizan en temporadas. Si son comedias duran 22 minutos, si son dramas 40 o 52. y todas, sin excepción organizan su ritmo a partir de las pausas publicitarias y todas, sin excecpión se basan en la fórmula repetición- variación (Es decir, que todos los capítulos sean a la vez iguales y un poco distintos- Dependiendo de cada serie más iguales o más distintos) Y eso es un standar televisivo y de nadie más (Las cosas que se hacen para internet son, de momento, más cortas)
Que luego, como se señala en el capítulo de Repronto, haya la posibilidad de acumular esa ficción en tramas largas y complejas y que quizás (solo quizás) eso tenga relación con la posibilidad de ver las series del tirón a través de la red o los dvds, pero su punto de partida determina su formato y para mi eso es televisión tanto como un informativo, un documental de animales, Sálvame o Gran Hermano.
Existe un "efecto Sopranos" que ahora serái "efecto The Wire" por el cual siempre hay series recomendadas pero no tiempo para verlas por lo que cuando te pones y descubres que era ciertamente excelente el recomendador tiene ya nuevas para sugerirte.
Vive Dios que existe y agradecido que estoy, así descubrí yo Los Soprano y The Wire. Pero me llama la atención que ese "efecto" es muy poco mediático (igual el caso de The Wire es diferente porque este año David Simon ha salido un monton en prensa por lo menos) pero me suena más a pequeñas comunidades de amigos, a una comunicación muy informal. Casi el ejemplo de las mujeres del tupper ware en Estados Unidos (igual me he pasado, pero para entendernos)
Kaejane;
En realiadd la organización de las series es una de las cosas más entretenidas que puedo uno analizar. En España son casi eternas, y se apoyan en grandes bloques que incluyen repeticiones de otras temporadas, todo mezclado. Es como una Apisonadora de Ficción.
En USA tienen perfectamente delimitado su horario, se emite UN episodio de cada una, salvoespeciales y otras anomalías, y si no hay episodio nuevo durante la "temproada en curso" se pone uno repetido. También tienen una organización aprtiular al suprimir durante momentos determinados la emisión de series ahciendo que casi todas tengan una pausa alrededor de su mitad de temporada. Por eso Psych puede haber emitido el capítulo 10 de la temporada en noviembre pero no haber terminado la temporada pese a queaún no haya regresado. Del mismo modo tienen una tendencia a la serialización.
En UK lo normal son seis episodios y muchas veces se plantean más como miniseries que como serlialización. Más aún, algunas d estas series son tan autocontenidas que si bien existe la posibilidad de crear más desde el mismo material podríamos hablar de un efecto "volumen" que separa las temporadas. Eso sin contar con emisiones del tipo de Misfits -que plantea una serie de incógnitas que en su primera temporada deja casi por completo sin responder- o Dcotor Who /Torchwood -lo mismo emiten series, que mini que especiales-
Lo que no se aplica en Japón que tiene un sistema de lo más sorprendente, mitad miniseriesco mitad serializado que parece un híbrido del UK con el USA que, además, incluye sus propias particularidades. Hablaba no hace mucho de la serie "Trick" sobre una pareja de investigador científico + ilusionista jovencita que se dedican a desenmascarar mediums. La media de capítulos por temporada es de diez, organizados en arcos de 2 a 3 capítulos. Entre temporadas pueden llegar a pasar 2 ó 3 años. Algo impensable en el mercado occidental.
En cuanto a la duración... ¿Realmente cree que la duración en USA es la misma que en España? Porque aquí parece que si no ocupa tres horas es como menos bueno. Aquí emites Titanic y la gente se queda esperando a ver si a continuación ponen un documental o algo para completar.
Lo de roganizar alrededor de anuncios es discutible también, cierto es que las de abierto suelen usar los momentos de intensidad para dar paso pero como en España somos así esos momentos no suelen ser respetados. Entre otras cosas porque en USA puede haber muchas `pausas cortas y en España hay menos pausas pero más largas. Digamos que esos son los dos polos del asunto. Por lo demás, las series para cable no tendrían por qué incluir pausas y así se organizan según consideran mejor.
En cuanto a Internet. De momento lo que no hay es medios. Por eso las series suelen ser cortas. Pero aún así siguen organizándose por temporadas. Incluso cuando no hacen "pausas" con lo que podríamos considerar que algunas webseries o vlogs son en realidad todo T1.
" Pero me llama la atención que ese "efecto" es muy poco mediático"
Qué quiere que le diga. Yo lo llamo "Síndrome de Casandra". Todos los años recomiendo dos o tres series y, en general, la gente parece no hacerme caso hasta que dos años después alguien se la presenta con convicción y se enganchan. Pasó con "The Wire", lo he visto esta temporada con "Sons of Anarchy" e imagino que con "Big Love" pasará también. De igual manera considero que no a todo el mundo le gustan los mismo temas o las mismas series, lo que a su vez explica las cancelaciones, claro. El problema es que "descubrir" una serie cancelada como "Pushing Daisies", "The Unusuals" o "Middle Man" como mucho produce frustración. O, si lo prefiere, una mezcla de estupor y tristeza por no haber estado ahí para hacer algo que impidiera que cerrara y, a la vez, sorpresa porque tuviera que cerrar. Un día patentaré esto con el nombre de "Paradigma Arrested Development".
Y no sigo que tengo el Osprín a medio vaciar. Que parece el nuevo Tamagochi la cosa esa de las pregutnas, leches.
Visto mientras comíamos. Ha sido realmente divertido asistir a un ejemplo viviente de lo que cuenta Minchinela. Raúl me conoce y conoce a a mi señora, así que sabe una realidad que suena a increíble pero cierta: ella nunca veía televisión de forma habitual. Sólo veía documentales de la 2, las noticias y los deportes. Esto es rigurosamente cierto, no sabía de qué trataba "El coche fantástico", no le suena "La bola de cristal" y no conoce a un sólo integrante de Gran Hermano ni de OT. Cuando nos mudamos juntos empezamos a ver también Saber y Ganar y Muchachada Nui. Esto es un contraste conmigo, que siempre me ha encantado la TV, sea lo que sea que pongan en ella.
Pero ha sido genial, genial la parte de Amaia Montero. Minchinela dice más o menos "tras estas declaraciones inocuas hay una terrible realidad: es imposible que ella no sepa quién es la nueva cantante de La Oreja". Mi señora ha dicho: "¿Por qué? Yo no sé quién es". Y Raúl ha respondido: "Porque es una ex concursante de bla bla bla". JURARÍA que realmente estos dos estaban hablando, él desde la pantalla del ordenador y ella desde mi mesa.
En cualquier caso creo que Repronto tiene toda la razón: ver series es una nueva forma de validación social, lo sé porque yo siempre intento estar a la altura y no llego. Sólo he visto la primera y mitad de la segunda de Lost, el primer capítulo de Mad Men y nada de Sopranos, The Shield, The wire ni nada de nada de nada. Y me siento un paria, necesito ser aceptado y conocer todas esas series, ser "uno de ellos". He conseguido engancharla a TBBT y la vemos amorosamente por las noches, pero es lo máximo que he conseguido... acéptenme...
Minchinela dice más o menos "tras estas declaraciones inocuas hay una terrible realidad: es imposible que ella no sepa quién es la nueva cantante de La Oreja". Mi señora ha dicho: "¿Por qué? Yo no sé quién es". Y Raúl ha respondido: "Porque es una ex concursante de bla bla bla". JURARÍA que realmente estos dos estaban hablando, él desde la pantalla del ordenador y ella desde mi mesa.
Vaya momento. Colosal.
Otra "historia de vida" :=) (No tan buena como la de Fanshawe) Mi mejor amigo de todos los tiempos no tuvo tele en toda su infancia y adolescencia (Y algo más allá) Leía como una bestia e iba al cine como un titán. Sus padres nunca quisieron comprar el aparato en cuestión (y eso que el padre trabajaba haciendo el sonido de los telediarios de TVE... o quizas por eso) Cuando había una película muy muy chula, mi familia llevaba una tele a su casa y la veíamos en la terraza (Así vi yo Conan) Cuando fue algo más mayor una escena que ha sucedido en alguna ocasion es volver yo de vacaciones y encontrármelo en el salón de las casa de mis padres viendo la tele o películas en video.
Bien, cuando se marchó a vivir con su novia se compraron una tele y ahora es una de las personas que conozco que más sabe de DVD´s, Ratios´, proporciones de emisión, zonas, multizonas, etc. Hace unos meses (creo que no más de un año) les regaló a sus padres una tele para que dejaran de ver series y películas en la pantalla del ordenador.
Creo que ésto confirma prácticamente todo lo que decía el capítulo de Repronto.
Avarian Rex
Miembro
El especial de Los Simpson de mañana puede servir muy bien de complemento a este Repronto. Un puñado de famosos se ve en la obligación social de defender que la serie está entre las mejores y es una de sus favoritas. Da igual que se hayan limitado a ver unos pocos capítulos y aprenderse un par de nombres (sí, ese par de nombres). Al menos hace años fue así. Juan Y Medio parecía el que más controlaba y su personaje favorito no era Barney sino algo así como "el amigo borracho de Homer del Bar de Moe". Ahí, dominando el tema.
Venga, yo también pongo historia de vida. No repito de la de Fanshawe de milagro. En mi caso fue responder a "Voy al concierto de Rosa" preguntando si era "Rosa León" lo que me procuró unas pocas invectivas por snob.
Pero sigo creyendo que una cosa son las series y otra la televisión como configurador de la realidad. Más que nada porque "la realidad" es que no hay series extranjeras de éxito en el Primer Time. Como mucho concedo tres. Frente a los realitys y programas rosas.
Sostengo que no reconocer a un "famoso" está socialmente peor considerado que desconocer las últimas series USA. Ni aunque la vida real fuera una extensión del País de las Tentaciones.
Los guapos en televisión, los cánticos integratorios y la inversión de la normalidad son abordadas en el Capítulo 31 de Reflexiones de Repronto: “Uno de los nuestros”
http://minchinela.com/repronto/2010/02/01/capitulo-31-uno-de-los-nuestros/
Perfectamente traido, y muy, muy certero. El patio está así, a excepción, quizás, de fenómenos como "Redes". Aunque el peinado/acento/voz/autodoblaje de Punset tal vez marquen la necesaria distancia estética con la tv en blanco y negroXD
Un poco lo que quería reflejar, acerca de "el patio esta así", es que los espectadores actuales requieren como propiedad en origen lo que era característica de los intermediarios.
El presentador de sonrisa y la profesional que comunica se implantaron como enlaces, y ahora se perciben como única posibilidad.
mini
Miembro
Un poco lo que quería reflejar, acerca de "el patio esta así", es que los espectadores actuales requieren como propiedad en origen lo que era característica de los intermediarios.
El presentador de sonrisa y la profesional que comunica se implantaron como enlaces, y ahora se perciben como única posibilidad.
De ahí, como bien apunta, la fascinación de los personajes feos en la tele, la absoluta empatía que generan por que son "uno de los nuestros". Sin olvidar ese estereotipo, ya bien definido, de mujer no tremendísimamente atractiva de la que nos enamoramos siempre locamente, que no deja de ser más que un bellezón humano y no esas bellezas tan robotizadas; el ejemplo típico es Alyson Hannigan de Buffy, o todas las empollonas o "raras" que puedan aparecer en cualquier película.
Se ama a los personajes imperfectos de la televisión porque en ellos se ve uno mismo reflejado y siente, con la aceptación del imperfecto, la aceptación de sí mismo en el mundo.
Aunque, ojito con lo que entendemos por feos en la tele, que vienen a ser seres brutalmente hermosos vistos en la calle, es el espejo deformante y perfecto de la tele la que los hace menores.
You must log in to post.
