¿Qué coño importa que salga Amenábar?
Pues que interpreta un papel y ni siquiera se entiende la única frase que dice. Si quiere hacer un cameo, bien, pero para actuar que contrate a otro, a un profesional.
¿Que coño importa que los escenarios sean lugares típicos de cortos de escuela?
Si el problema no son las localizaciones en sí, si no la planificación dentro de ellas: de práctica de escuela, tal cual.
Lo que importa es que consigue hacerte creer que la Nieves Herranz (magnífica, por cierto) esta como una puta cabra y que Noriega (muy irregular) esta hasta los santos cojones pero que también es un liante.
Claro que te lo "transmite" ("hacertelo creer" es otro tema)... ¡pero a base de que los personajes lo digan en voz alta! Ella sobreactúa lo indecible, toda la parte final en el bosque es bochornosa.
De diálogos forzados nada.
Mis cojones. No son creíbles. Nadie habla así. Sólo le falta un "!Sapristi!" en algún momento para resultar más absurdo.
El corto apesta a amateur pero los diálogos y sobretodo la progresión emocional de los personajes esta muy bien.
¿QUe progresión emocional? Ella es una psicópata en actitud desde el principio pero el diálogo rara vez lo apunta salvo para enunciarlo, Él es directamente gilipollas. ¿De verdad que su reacción ante una psicópata apuntándote con una pistola (¡que aparece de la nada! ¡corto con pistola, señores!) es CORRER? ¿Y herido refugiarse en el bosque para luego aparecer a lo berseker? Seriedad, por favor.
¿Qué problema hay con el plano/contraplano?
Que es lo único que tiene el corto: ahora en el coche, plano contraplano. en una mesa, plano contraplano. Al final en el bosque aún parece que va a haber algo distinto... y sí, hay algo distinto. La pelea peor rodada de la década. El problema no es el recurso si no su utilización, que llena todo el cortometraje y no sale de ahí. Plano de Él, plano de ella, plano de él, plano de ella. ¿Este es el señor que dice usted que ha aprendido bajo el ala de Spielberg y Hitchcock? Pues se habrá aprendido sus biografías, porque lo que es la técnica...
Seamos claros: es un corto amateur como hay cincuenta mil. Lleno de tópicos, mal escrito, embarullado, rodado sin gracia ni personalidad y con una sensibilidad de primero de BUP (¡ah, que la chica se llama Luna, ahora entiendo el título!)... compareme esto con, por ejemplo, "Esposados". Incluso con "Cazadores" de Mañas, que coño, ya he dicho que no me gustan los cortos de Arévalo, pero "Exprés" tiene muchísimo más nervio detrás de la cámara y en el guión que esta tontada de "Luna". Si quiere defender a Amenabar, que no sea por sus cortos, porque entonces el que se retrata sobradamente es usted.
todas las "magníficas" películas que ustedes ensalzan coinciden en una cosa: no tuvieron éxito.
Tampoco lo tuvo "Heaven's Gate" y no quita que es una película magnífica. Y no diga tonterías, hombre, que en ese hilo también nombramos películas como "El día de la bestia" o "Airbag", que fueron taquillazos. ¡NO! ¡EL RECURSO DE LA ENVIDIA DEL ÉXITO NO VALE!
Platillos volantes... pues hombre, recuerdo que me pareció normalita (con un desenlace decepcionante) y sí, es cierto, Vilches y Macarena están fantásticos.
Platillos volantes está mejor escrita que cualquiera de Amenabar. Claro que hablamos de Guerricaechevarría y Aibar. De sobrado y demostrado talento.
Y si de "El rey de la montaña" solo se fijan en "videojuegos" y "niños", no han entendido ustedes absolutamente nada.
