Leguineche: yo creo que la película solo con el 3D puede terminar siendo rentable y eso hace que no sea necesaria ninguna justificación tras los ohs ahs. Ir a verla será un acontecimiento del estilo de un concierto de los Rolling Stones o uno de Madonna. Ya que se acercan hay que verlos. Por el espectáculo.
A ver, si no digo que la pelíula no sea rentable. Es mas, yo ire a verla por los mismos motivos que intenta defender Cameron: por el 3D y por esa "revolución en la forma de ver cine" que propone, pero de ahi a decir que la película sopore el paso de los años...pse!. Y ahi es donde voy yo.
Pongamos por ejemplo "Up" o "Coraline". pasado el 3D, y pasado su "momentum" de ooohs y ahhhs yo creo que aguantaran como un junco las ostias que les administre el paso de las decadas y se asentaran como unas películas muy bien hechas, cosa que dudo que le ocurra a " My Bloody Valentine" o ( espero equivocarme con todo mi alma ) "Avatar", que creo que son películas que confían demasiado en la sorpresa inicial y muy poco en lo que sera de ellas como peliculas.
Ejemplo de película que sigue aguantando el paso del tiempo ( y muy bien, por cierto ) , que fue un referente y que experimento hasta la saciedad, y que aun sin parte de los artificios sigue siendo una historia muy, pero que muy bien contada podría ser "napoleon" de Abel Gance. Dudo que Cameron llegue a esa liga ( que ya toco con Aliens o Terminator, y por eso le amo ).
No se si me explico.
