Yo no se muy bien como tomármela: en lo técnico sigue siendo Fincher, pero luego tiene decisiones creativas tan discutibles como esa intro con filtros para hacerla parecer antigua (en "Magnolia" era rodada en cámara)o lo poco interesante que resulta el Pitt viejo. Y en lo narrativo es una historia que ya he visto demasiadas veces, sin aportar nada, no es que esté mal, es que es anodino.
Me provoca mucha indiferencia, y viniendo de Fincher eso es malo.
No Alvy, no, usted no, usted NO puede decir eso de esta película. Usted QUIERE ver eso, pero la película prescinde de narración, de actores, de ritmo, de interés, de conflicto, de casi cualquier cosa que no sea "quiero ver cómo sigue rejuveneciendo Pitt". La película está vacía, es caja bonita, es papel de regalo precioso, pero absolutamente nada más.
Lo que dice Jordi Costa sobre la peli:
http://www.elpais.com/articulo/cine/condena/tiempo/elpepuculcin/20090206elpepicin_2/Tes
Let's Go:
1. Compararla con Forrest Gump. Bueno, comparar una película que cuanto más metraje avanza es más desastrosa con una película que cuanto más avanza es más bella no tiene sentido. No se parecen en nada. El mismo guionista. ¿Pero de verdad le ven parecido? ¿Dónde? ¿Cuándo? ¿Cómo?
Sigamos
2. Hemos hablado muchas veces de lo que resulta una verdadera buena adaptación: Esto es una adaptación libérrima y brillante del no menos brillante relato de Fitzgerald, no se limita a tomar punto por punto el breve relato de Fitz, directamente, sólo extrae de él, a parte del punto de partida, un par de ideas: La captura de los highlights de la vida, como dice Singer, de una vida que, realmente, no es más especial que la nuestra excepto por un detalle biológico, aunque precisamente la película de Fincher tiene un tono más trascendental y metafísico(La metáfora del reloj recuerda a Borges) que el relato. Un tono más trascendental que resulta inexorable por una relación de amor de cierta extrañeza por lo que va marcando el tiempo, y por eso muy hermosa.
3. Nunca la traslación de todo una vida fue tan especial y placentera. Esto es puro cine, señores. Fincher desata todo su potencial en una puesta en escena poética, encantadora y compleja que encumbra al relato a casi la perfección.
Saludos
No estoy de acuerdo.
La belleza de esta pelicula es relativa: nadie va a negar que hay buena técnica detrás, pero es técnica falta de espíritu, falta de vida. Costa dice que Fincher parece haber dedicado una vida a cada plano... preferiría que no lo hiciese y se hubiese concentrado en narrar y no en componer postales.
Saben que soy muy contrario a la equivocada virtud de la fidelidad; lo que no entiendo es el huir de una traducción del texto de Fitzgerald para hacer una versión más vacía. Fincher deja hasta en el aire entre 10 y 20 años de la vida de Button recorriendo mundo, ¿cual es la prioridad? ¿la vida, el paso del tiempo, el destino, el amor? ¿Porque se omite todo ese tiempo? ¿porque la pelicula no parece tener un eje narrativo evidente?
Las metáforas de los relojes y el usar el reloj en todas las escenas clave de la pelicula es dual: está bien pero al mismo tiempo es el recuro fácil. La metáfora tontuna. Me encanta el plano final, pero viene precedido de cinco planos horribles de gente mirando a cámara (lenta) y sonriendo... dos de las cuales apenas salen más de 20 segundos en una pelicula de tres horas. Creo que define muy bien el caos que es esta pelicula.
Otra cosa que me molesta considerablemente es la falta de empatía: Button es un pusilánime, una figura voyeur y victimista que se escuda en su enfermedad para no afrontar nada del mundo real ¿porqué? ¿porque tiene miedo? Eso es algo que saco yo por mi propia idea, no es algo que en ningún momento se insinue en la pelicula, ¿entonces quien me dice que esa es la justificación a que actúa así?. Peor me parece en el caso de Daisy, cuyos sentimientos parecen totalmente arbitrarios y nos quedamos sin un retrato de ella, no sabemos quien es y lo más importante: parece que no importa nada.
"La belleza de esta pelicula es relativa: nadie va a negar que hay buena técnica detrás, pero es técnica falta de espíritu, falta de vida. Costa dice que Fincher parece haber dedicado una vida a cada plano... preferiría que no lo hiciese y se hubiese concentrado en narrar y no en componer postales."
No estoy nada de acuerdo en ese aspecto. ¿Falto de vida? Recuerdo más de dos planos llenos de vida en la película: Button viejo y Blanchett niña en el barco o el baile del reencuentro en New Orleans con Button y Blanchett.
"Saben que soy muy contrario a la equivocada virtud de la fidelidad; lo que no entiendo es el huir de una traducción del texto de Fitzgerald para hacer una versión más vacía. Fincher deja hasta en el aire entre 10 y 20 años de la vida de Button recorriendo mundo, ¿cual es la prioridad? ¿la vida, el paso del tiempo, el destino, el amor? ¿Porque se omite todo ese tiempo? ¿porque la pelicula no parece tener un eje narrativo evidente?"
¿Más vacía? Para nada, el relato de Fitzgerald se interesaba más en la inmadurez del pueblo. El de Fincher se retiene en el paso del tiempo y para ello se apoya con una historia de amor en el que se remarca lo bueno y lo malo de ese paso. Es otra vía. Yo diría que más cinematográfica.
"Las metáforas de los relojes y el usar el reloj en todas las escenas clave de la pelicula es dual: está bien pero al mismo tiempo es el recuro fácil. La metáfora tontuna. Me encanta el plano final, pero viene precedido de cinco planos horribles de gente mirando a cámara (lenta) y sonriendo... dos de las cuales apenas salen más de 20 segundos en una pelicula de tres horas. Creo que define muy bien el caos que es esta pelicula."
Tal y como está narrado en la película no me parece tan tontuna. La historia del reloj es increíble y no tan obvia. Fincher lo hace especial.
"Otra cosa que me molesta considerablemente es la falta de empatía: Button es un pusilánime, una figura voyeur y victimista que se escuda en su enfermedad para no afrontar nada del mundo real ¿porqué? ¿porque tiene miedo? Eso es algo que saco yo por mi propia idea, no es algo que en ningún momento se insinue en la pelicula, ¿entonces quien me dice que esa es la justificación a que actúa así?. Peor me parece en el caso de Daisy, cuyos sentimientos parecen totalmente arbitrarios y nos quedamos sin un retrato de ella, no sabemos quien es y lo más importante: parece que no importa nada."
Pues en el relato de Fitzgerald es todavía peor: Cada vez resulta más inmaduro y comienza a hundir a su mujer en la miseria regodeándose de su belleza. A mi eso no me parece mal, para nada, ¿Acaso tiene que resultar simpático? ¿Es obligatorio? en el relato de Fitzgerald casi ni era consciente de lo que resultaba rejuvenecer progresivamente, creía que se quedaría en los 20. Lo que dice de Diasy, directamente, no lo entiendo. Creo que se confunde por completo en ese aspecto. La figura principal, recuerde, es Button. Y Daisy está muy bien retratada.
No estoy nada de acuerdo en ese aspecto. ¿Falto de vida? Recuerdo más de dos planos llenos de vida en la película: Button viejo y Blanchett niña en el barco o el baile del reencuentro en New Orleans con Button y Blanchett.
Ya digo que es relativo. Yo no puedo evitar ver una alarmante falta de naturalidad.
¿Más vacía? Para nada, el relato de Fitzgerald se interesaba más en la inmadurez del pueblo. El de Fincher se retiene en el paso del tiempo y para ello se apoya con una historia de amor en el que se remarca lo bueno y lo malo de ese paso. Es otra vía. Yo diría que más cinematográfica.
Creo que es muy equivocado considerar el tiempo como algo más cinematográfico. Es decir, Tarkovsky hablaba desde un puto de vista más filosófico que artístico, pero el tiempo como progresión cinematográfica tiene ma´s que ver con el ritmo que con la temática. Sí, Fincher habla del tiempo y de una historia de amor.... ¿y?, es decir, que extraigo yo como espectador de ahí, que es lo que me aporta, que información hay nueva que no haya visto, leído y oído mil veces ya.
Tal y como está narrado en la película no me parece tan tontuna. La historia del reloj es increíble y no tan obvia. Fincher lo hace especial.
Eso no es un razonamiento. La historia del reloj hacia atrás funciona (pese a que apesta un pelín de más a Jeunet), pero 20 relojes diseminados por toda la pelicula no.
Pues en el relato de Fitzgerald es todavía peor: Cada vez resulta más inmaduro y comienza a hundir a su mujer en la miseria regodeándose de su belleza. A mi eso no me parece mal, para nada, ¿Acaso tiene que resultar simpático? ¿Es obligatorio?
Pero al menos en el relato es parte activa, aqui es un mero observador. No tiene que ser simpatico ni antipatico, tiene que ser algo, no un señor que se pasea de un lado a otro.
La figura principal, recuerde, es Button. Y Daisy está muy bien retratada.
Tratar a Button no significa que descuidemos al resto. ya he dicho antes que hay personajes que luego resultan muy importantes (según el lamentable resumen final) pero que en la pelicula no salen ni en dos escenas consecutivas. De Daisy no sabemos absolutamente nada.
Y ya que estamos con ello, un error que cometía "Big Fish" (otro relato vital de ser extraordinario contado en flashback a lo largo de un siglo XX onírico y nostálgico) y que comete tambien Button es la figura del oyente. El Oyente es ese ser enmascarado que nos representa a todos, como los diálogos de Sócrates; en ambos casos representados como un hijo escuchando una historia a pie de cama de moribundo. Y en ambos casos los oyentes son vagos: a diferencia de sus homólogos filosóficos, no intervienen más que para recordar que el relato está siendo narrado, y no nos los presentan, con lo que son solo figuras, nada con lo que empatizar, ni mucho menos sentirse identificado. Son los personajes presentes que escuchan acerca de un pasado exótico, inocente y maravilloso... son el puente entre el relato y nosotros, y si ellos no funcionan, no hay comunicación. En el caso de "Big Fish" el personaje (el primer alter ego de Burton que no parece un disfraz barato de Halloween) si consigue remontar al final porque termina tomando el relevo de su padre. En el caso de la hija en Button, al igual que Daisy, no sabemos ni quien es, ni que quiere, ni de que le sirve esta historia.
toby
Miembro
Es una maravilla en puesta en escena y su preciosismo estético y virtuosismo técnico adulan el ovillo. Diría esto si no me pareciera un enfoque rancio de una fábula estéril. En un idioma más claro: ES UN PUTO CAGARRO. Una mierda preciosista vacía y ridícula que mataría de pena y asco a tu abuela en la mecedora. Una alegoría del tiempo y la muerte sonrojante e irritante. Un potingue de derroche de tiempo, dinero y esfuerzo de uno de los directores más sobrevalorados del cine de ahora con una sola película redonda: Zodiac. Puro cine? Metafísico todo y hermosa qué? Ah, claro, formalmente es una maravilla, pero formalmente puede ser una maravilla hasta un puto noticiario (y se me da por ahí puedo sacarle mil y una metáforas mierdofísicas y hermosas del cagarse). La cuestión es que es emocionalmente barata y pura basura que ni para reciclar sirve. Y trascendental mis cojones, que al menos pueden hacer críos.
Defended esta puta mierda como os venga en gana, pero ojo al piropeo fácil y al abuso de citas y más y más citas y más citas a referentes mil, que no sirven para nada más que para evidenciar el vacío y el soslayo del mierdo-cine del puto niño-abuelo y el curioso caso de cómo llegar a meterse la lengua en el ojo del culo uno mismo. Y no ver el obvio parentesco con el mongolo de Furrest Gump y su falacia autocomplaciente y babosa de cara a la venta de la puta academia, es no ver tres en un burro y la polla de un caballo si te ponen a medio metro de ella.
Que vulgar crítica.
toby
Miembro
Que vulgar crítica.
Vaya, un lince, y un cobardica. Vaya mierdecilla. Lo que digo es adulterado y una cochinada, sí. Un escándalo. Ay, que la palabrota y lo cochino invalidan el raciocinio. Ay, ay. Pero es muy normal: si es cago en la cara, no veis un pijo. Y así os quedáis, incapaces de articular más de tres palabras imbéciles y que no dicen nada.
La próxima vez que alguien se dirija a mí con un qué vulgar o qué mierda porque os he sacado de vuestro hábitat de pedantería y gilipollez llena de tópicos complacientes los administradores y moderadores de este foro no tendrán más cojones que banearme permanentemente para mantener el orden, porque mi reacción natural será drogar y follarme a vuestra madre, y más si me venís con aquello de "es mi opinión personal y tengo derecho a expresarla", porque ahí ya profano la tumba de vuestros muertos. Ahí queda. Cagoendios.
Una palabra: VULGAR
Hm, no sé si estoy llevando las cosas demasiado lejos, pero me parece que tiene más paralelismos con Titanic que con Forrest Gump. ¡Piénsenlo! En cuanto a lo de cinta preciosa, hermosa o poética, no estoy de acuerdo: esta es más una película que ADMIRAS que una película que te GUSTA.
toby
Miembro
Una palabra: VULGAR
Otra por aquí: SUBNORMAL.
Con 'spoilers' y tal.
Joder, creo que padezco un curioso caso de enanismo intelectual, el de la fe ciega por ciertos autores, que me invita a pensar en las buenas intenciones de sus películas pese a sus evidentes carencias. Es decir, por una parte, 'El curioso caso...' me ha parecido una buena película, dura, con momentos realmente jodidos como la muerte del bebé Button. Pero, por otra parte, véanse las metáforas aladas (colibrí mediante), he sentido cierto repelús rayano en el vómito. Esto último, debido al triste presentimiento de que Fincher quería abrillantar unos cuantos penes para llevarse el Oscar. No sé.
Aprovecho el mensaje y su temática de viejales a joven para decir que Cocoon es la mejor película de Ron Howard y Steve Guttenberg.
¿De Guttenberg lo mejor no es Loca Academia de Policía? Mi yo infantil dice que SÍ.
Y luego quizás estaría su papel en Veronica Mars, pero eso ya es puro fetichismo por mi parte, http://farm3.static.flickr.com/2407/1657153076_e4b727b422_o.jpg
Majaraja
Miembro
Esta peli es un FAROLAZO del copón que hasta puede reportarle ganancias a Fincher. Antes de verla parece una puta escalera de color, pero en realidad no llega ni a puta ful. Una parejica de cincos, como mucho. Vacía.
No estoy de acuerdo.
La belleza de esta pelicula es relativa: nadie va a negar que hay buena técnica detrás, pero es técnica falta de espíritu, falta de vida. Costa dice que Fincher parece haber dedicado una vida a cada plano... preferiría que no lo hiciese y se hubiese concentrado en narrar y no en componer postales.
El cine debe ser estrictamente narrativo, se deduce claro. ¿No tenía que ver con la poesía, Mr. Lage? Estaría interesado en saber dónde se ha visto una historia con las metáforas de Button, los sentimientos de Button y los personajes de Button. Si la ha visto y oído tantas veces, no tendrá problema no ya en citarnos los precedentes más claros, sino en los calcos idénticos anteriores. Lo cierto es que cuando uno dice "que es la historia de siempre" aumenta el mito y cae , precisamente, en el tópico. Lo difícil es dar los precedentes, claro, pero no creo que ud. Henrique tenga mucho problema en hacerlo.
Respecto a su pregunta, hay tantas, tantas razones. Para empezar, Fincher cree que la vida de este personaje se vuelve mucho más rutinaria, triste y solitaria desde que se separa de la persona a la que quiso. Se reencuentra con ella y poca cosa más. Es mayor. Otro asunto es el de los personajes que no están justificados: Button tiene dinero al volver de la guerra. Hereda una empresa, la vende y se dedica a vivir a lo bon vivant. ¿Qué necesitamos justificar, perdone? ¿Voyeur pusilánime tras años de trabajo y un poco de suerte económica?
De Daisy sabemos que tiene un accidente de coche, que no puede bailar más, que fue joven, que fue impetuosa, que tuvo una vida y que amó a Button. También que tiene una família, que viajó pro el mundo. Ah, tampoco entiendo muy bien "de que le sirve leer la vida a la hija". No le sirve de nada: le está haciendo un favor a su madre y está descubriendo a su padre. Si eso es servir de poco pues ¿eh? En todo caso sorprendente: que las historias que leen los personajes deben tener moraleja.
Un dato para el Focoforo.: Andrew Sean Greer, autor de las confesiones de max tivoli, la adaptación secreta tras Button, fue interrogado por Warner y Paramount para comprar los derechos de su novela. Greer supo que el estudio sólo quería hacer Button (de Fitzgerald), pero aún así Quería comprar la novela. Amablemente, el autor cuenta la historia en su página web y se limita a señalar la casualidad. Algunos reseñistas han confundido a Daisy con Alice, el equivalente en la novela de Greer.
Me provoca indiferencia y eso viniendo de Fincher es malo
5 reglas para reseñistas del maestro Updike.
I
Intenta entender que es lo que el autor deseaba hacer y no lo culpes por no lograr lo que nunca intentó.
V
Si el libro te resulta deficiente, cita un ejemplo del mismo autor o de otro sitio que explique qué es lo bueno. Intenta comprender el fallo. ¿Seguro que es del autor y no del reseñista?
Starman
Miembro
No procede. 'The Curious Case of Benjamin Button' es un diorama muy bello y todo lo que se quiera, sí. Pero los personajes carecen de entidad, no están nada desarrollados. Troquelados, a lo sumo. Lo apunta Henrique quizás porque es dolorosamente evidente. A ver cómo defiende ese desenlace propio de un anuncio de caja bancaria, Alvy; reúne todos esos elementos que ha ido dejando caer caprichosamente y los envuelve en una no-conclusión. Hablar de poesía y metáforas es forzar el hallazgo de la virtud. El director tendrá toda la chicha que quiera, el guión está claro que carece de ella. Y así no se sostiene una película.
El cine debe ser estrictamente narrativo, se deduce claro. ¿No tenía que ver con la poesía, Mr. Lage?
Depende de cierta semántica que no necesariamente es narrativa, pero que funciona en base a la reacción del espectador a dos planos consecutivos, como la poesía lo hace a las palabras. Tampoco es que la película de Fincher destaque por su composición ni por su montaje, si no por el contenido de los planos. Salvo momentos puntuales, que en tres horas se convierten en casi anecdóticos. Está claro que no pretende hacer un film de arte y ensayo (eso ya lo hizo en "Se7en"), asi que la función narrativa aquí viene ahogada por demasiado envoltorio.
Estaría interesado en saber dónde se ha visto una historia con las metáforas de Button, los sentimientos de Button y los personajes de Button. Si la ha visto y oído tantas veces, no tendrá problema no ya en citarnos los precedentes más claros, sino en los calcos idénticos anteriores. Lo cierto es que cuando uno dice "que es la historia de siempre" aumenta el mito y cae , precisamente, en el tópico. Lo difícil es dar los precedentes, claro, pero no creo que ud. Henrique tenga mucho problema en hacerlo.
¡Pregunta capciosa! Podíamos numerar seis o siete peliculas con paralelismos (de hecho, en este mismo hilo ya se ha dicho alguna) pero no se trata de esto, porque eivdentemente no hablan de lo mismo ni están igual dirigidas, ni las circunstancias son siquiera semejantes. Hablamos de un tipo de relato que ya viene siendo excesivamente habitual, el retrato vital en versión bastarda de la intrahistoria, simbolizada en la pelicula con un Button navegando con su barco mientras el Apolo 11 despega a sus espaldas. Aquí si que habría chicha para discutir, y hablar sobre preferencias en cuanto a porqué el periplo vital va atado necesariamente al paisaje histórico, y no la interación y la reacción con el mismo. Y con esto enlazo a lo siguiente:
¿Qué necesitamos justificar, perdone? ¿Voyeur pusilánime tras años de trabajo y un poco de suerte económica?
No es que se haga pusilánime en el otoño de su vida, es que en ningún momento interactúa con su tiempo. Nace, crece, se reproduce y muere. ¿Pretende Fincher hablar de un ser extraordinario con una vida anodina? Nada impide a Button tomar las riendas de su vida y sin embargo el mismo se pone sus propios obstáculos. Entiendo que deje a su familia sin apenas haber convivido con ella, entiendo que la guerra lo arrastre, pero más allá de eso no hay nada particular en él. Al final hay un compendio de anécdotas (el primer polvo, el primer trabajo) que son generalidades, lugares comunes. ¿Se supone esa la empatía del personaje? ¿Donde está la progresión de Button? Descubre la inevitabilidad de la muerte y se arroja al carpe diem y el amour fou... ¿y ya está? tampoco le pido que sea un Antoine Doinel, pero que al menos no sea una Amelie Poulain pasiva.
Si eso es servir de poco pues ¿eh? En todo caso sorprendente: que las historias que leen los personajes deben tener moraleja.
Se suele confundir la moraleja con el cambio. Yo entiendo que cada experiencia nos otorga una perspectiva nueva (y le pido lo mismo al cine, por cierto) y no tiene que ser necesariamente sacar una conclusión ni aprender algo de ello si no afectarnos de algún modo. Ahora mismo hablo en general, no de la pelicula.
5 reglas para reseñistas del maestro Updike.
I
Intenta entender que es lo que el autor deseaba hacer y no lo culpes por no lograr lo que nunca intentó.
V
Si el libro te resulta deficiente, cita un ejemplo del mismo autor o de otro sitio que explique qué es lo bueno. Intenta comprender el fallo. ¿Seguro que es del autor y no del reseñista?
Mmm, lo de juzgar al autor por sus intenciones no es algo que comparta. Rara vez me interesa la historia detrás, si no el resultado y como me llega a mi. De todas formas no ha sido una decepción: he ido a ver una pelicula que parecía una nominada a 11 Oscars y me he encontrado una nominada a 11 Oscars, con algún apunte interesantillo, pero con todo lo que supone el reconocimiento del eunuco dorado.
A ver cómo defiende ese desenlace propio de un anuncio de caja bancaria
He comprobado con horror que el desenlace es idea de Fincher, el guión de Roth (décima versión, supongo que definitiva porque ya incluye el Katrina) es distinto.
¿Se acuerdan de la noticia que salió en su día diciendo que Fincher se había negado a recortar más la película y que se desentendió de ella? ¿Eso quedó así o se supo algo más?
Ah, Doinel. Amelie Poulain, para entendernos, es una joven putera, borderline que, françoiserie bendita, se enamora y soluciona la vida de los demás, casualidad maravillosa mediante. Doinel es, supongo, un puto huérfano compasivo, inexcusable y con marcada tendencia a pasear por las playas. La empatía del personaje es como la progresión, Henrique: son mitos creados alrededor de la ficción. La progresión no significa nada, ni construcción de personajes, ni absolutamente nada. Esto lo aprendo leyendo a Bellow y leyendo a Wood luego, así que no será por esto.
Más tarde, Updike aclaraba: Hay que juzgar al libro, no la reputación. A la obra, no al autor. Con esto aclaraba que una obra tiene unas intenciones, pero uno también podría decir que Watchmen como tratado sobre la sangre en la nariz comete algunos fallos de representación.
Una película nominada a los Oscar, a los 11, asegura usted. ¿Son las once nominaciones o es la nominación per se? Podríamos interrogarnos sobre qué es una película nominada al Oscar: ¿Memorias de África, Rain Man o Ciudadano Kane y No es país Para viejos?
La empatía del personaje es como la progresión, Henrique: son mitos creados alrededor de la ficción. La progresión no significa nada, ni construcción de personajes, ni absolutamente nada. Esto lo aprendo leyendo a Bellow y leyendo a Wood luego, así que no será por esto.
Con la empatía puedo estar de acuerdo, con la progresión no. Fíjese que hasta en peliculas poco narrativas hay una evolución, un cambio. "Wavelength" o nuestro amigo Albert Serra, por poner ejemplos. El viaje tiene que ser a alguna parte, aunque sea en espiral descendente, aunque sea volver al mismo punto.
Una película nominada a los Oscar, a los 11, asegura usted. ¿Son las once nominaciones o es la nominación per se? Podríamos interrogarnos sobre qué es una película nominada al Oscar: ¿Memorias de África, Rain Man o Ciudadano Kane y No es país Para viejos?
No se centre tanto en los Oscars como en la apariencia de "pelicula nominada". Decía por ahí Vigalounge hace tiempo (no con estas palabras) que la gente va a ver ciertas peliculas porque corresponden a la imagen que de ellas tienen. Eso enlazaba a otra discusión focoforil sobre la imagen proyectada del director. Supongo que era mucho pedirle a Fincher que tras "Zodiac", pelicula suicida, fracaso en taquilla, olvidada e incluso vilipendiada, no quisiese arrimar el hombro pidiendo su parte de cariño.
Para que no parezca que quiero eludir la pregunta que me plantea, le digo que repase todas las peliculas que cita y se cuestione porque llegaron al Oscar. O mejor: porqué "No es país para viejos" sí pero "El gran Lebowksi" no.
Glenn Close dice que no le ha gustado. Se acabó la discusión. Benjamin Button no mola. Lo dijo Glenn, punto redondo.
Por culpa de este debate tengo muchas ganas de ver la película, a ver si puedo ir el fin de semana. Es que con su conversación uno se hace una idea de lo que pasa con ella, y me parece muy interesante.
Zoquetes, son ustedes unos zoquetes.
Al final no he podido esperar más y he forzado a mi chica a salir antes del curro para ir a verla.
Me esperaba una buena peli. He visto un PELICULÓN.
Admito que es fácil despistarse, sobretodo porque ustedes son alérgicos a muchas cosas. Pero sobre todo, porque se quedan ustedes con el caramelito que da Fincher al gran público, y se pierden el fondo. Está todo en esas imágenes que tanto le ha costado rodar. La podrían ver sin audio, y no se perderian nada. Igual que cuando pasean por un museo y no necesitan un audio para seguir la obra.
Qué película más hermosa. Qué película MÁS HERMOSA.
Como le he dicho a Vigalondo hace un momento, (y parafraseando a al Dimitri que linka hematocrítico), es un ejemplo increíble de película que puede ganar un porrón de oscars por las razones correctas y por las razones equivocadas al mismo tiempo.
Alvy, me alegro de que hayas sido capaz de retozar en las imágenes, pero te equivocas al buscar referentes en la literatura, la pista más clara está en la pintura.
Se les cae la baba a todos ustedes cuando un mindundi traslada al cine el mundo del videojuego, y desprecian una peli cuando traslada con éxito el mundo de la pintura. Debe ser porque sus conocimientos de videojuegos y de arte son inversamente proporcionales. Yo se poco de lo uno y de lo otro, pero coño, lo poco que sé parece que es muy útil.
No se equivoquen: no es un preciosismo zafio como el de Yanes en Alatriste. Y no es un preciosismo engañabobos como el de Amelie. Nada que ver, virgen santa.
Y no es un exceso hermenéutico: tengo un tomo en mi estantería que dice que tengo razón.
Piensen, zoquetes. Si Fincher fuera un pintor en esta película... ¿quién sería?
Yo he visto un par de citas más que claras a Edward Hopper (A door in the sea, Nighthawks) !!! Y si no las he citado aquí, si lo he hecho en mi crítica, diría. Pero vamos, Lindy, LEA las confesiones de max tivoli y alumbrenos con el asunto pictórico.
Yo me reservo mi opinión sobre la peli, positiva pero algo menos entusiasta que la de Alvy y Lindy, pero ya digo que me parece BIEN que Lindyhomer llame "zoquete" a la gente.
Yo no la he visto pero la veré, pero el paralelismo con Forrest Gump no s gratuito. Es del mismo guionista, que es el mismo del susurrador de caballos. Mmm...
Alvy, perdone, es cierto que lo citaba desde el principio. Tiene razón, Hopper es una buena pista, una sugerencia razonable, por la época. Yo estaba pensando en el pintor que abrió la caja de pandora, el que empezó todo esto. El puto amo.
Pero efectivamente, la clave la adelantaste al principio: Benjamin Button NO ES UNA METÁFORA DE NADA. El personaje es poco más que un ZOQUETE INDOCUMENTADO. De todas las críticas que hacen por ejemplo Toby o Henrique parten las virtudes de la película. Incluso hablaba con Rachel cuando salía del cine que me costaba encontrar una escena suprimible para acortar la película. Cuando dejas de lado todas esas pretensiones sobre lo que tiene que cumplir el cine (digamos que las de todos aquellos que tienen una concepción clásica/renacentista de la belleza), se desocultan los sutiles y deliciosos juegos de Fincher. Y como saben los que me conocen, de esas cosas no escribo sino hablo, preferentemente con una cerveza en la mano. Y mejor con el DVD para poder darle a la pausa, que mi memoria es legendariamente penosa.
You must log in to post.
